Kurul kararının yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle açılan davada Mahkeme kararında, “… dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile yukarıda değinilen görüş yazısının birlikte değerlendirilmesinden, söz konusu teknik şartname hükmünün ..yardımcı maddesini içeren ithal ürünü işaret ettiği ve bu yönüyle Kanunun 12. Maddesine ve Mal Alımı İhaleleri Yönetmeliğinin 14. Maddesine aykırılık teşkil ettiği; Sağlık Bakanlığı ve Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından ithal edilen ürünler ile yerli ürünlerin bire bir eşdeğer kabul edildiği ve .. ürünlerle ilgili olarak herhangi bir olumsuz bildirimin yapılmadığı hususları göz önüne alındığında, belirli bir ürünü işaret eder şekilde teknik şartname hazırlanmasının Kanunun 5. Maddesinde ifadesini bulan rekabet ilkesini ihlal ettiği sonucuna ulaşılmakla, söz konusu ihalenin 6. kaleminde yer alan ilaç için, teknik şartnamenin 20. Maddesinde yer alan düzenlemeye dayanılarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmamıştır …” gerekçesiyle yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.Daha sonra, Mahkeme kararı ile “dava konusu işlemin iptaline” karar verilmesi üzerine, Kurum tarafından temyiz yoluna başvurulmuş, temyiz incelemesi sonucunda Danıştay  kararı ile “mahkeme kararının onanmasına” karar verilmiştir.             Danıştay 13. Dairesinin temyiz kararına karşı Kurum tarafından yapılan karar düzeltme talebi üzerine bu defa Danıştay 13. Dairesinin 30.12.2015 tarihli ve E:2014/2550, K: 2015/4854 sayılı kararı ile “… Söz konusu akademik kuruluştan gelen teknik görüş ile bilirkişiler tarafından düzenlenen rapor birlikte değerlendirildiğinde, EDTA’lı ürünler EDTA içermeyen ürünlerin Sağlık Bakanlığı ve Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından birebir eşdeğer olarak kabul edildiği ve EDTA içermeyen ürünün kullanımı ile belirli bir yan etki bildirimi olmadığı belirtilse de, EDTA’lı ürünlerin kanserli hastaların ve immunsupresif hastalığı nedeniyle mantar enfeksiyonları için yatkınlığı bulunan hastaların tedavisinde avantaj sağladığı ifade edilmiştir.               Bu durumda, ihalenin 6’ncı kalemi olan “Piperasilin 4000 mg+tazobaktam 500 mg içeren 1 flakon” alımına ilişkin olarak Teknik Şartname’nin 20. Maddesinde yapılan düzenlemenin, hasta sağlığı ve güvenliği göz önüne alınarak verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olarak yapıldığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.” gerekçesine yer verilerek “karar düzeltme isteminin kabulüne” karar verilmiştir.